Entscheidungshilfe

Ich brauche mal euer Input.

Zur Zeit bin ich mehr oder weniger "locker" auf der Suche nach einem Tele für meine Canon EOS650 D.

Ich lese mich dumm und dämlich im Netz und je mehr ich lese, desto weniger kann ich mich entscheiden. Ist natürlich auch eine Geldfrage...

Im Moment besitze ich noch das alte Kit-Tele von Canon (75-300) und nutze es so gut wie garnicht. Für den Einstieg war es ja ganz nett, aber jetzt...

Ich hatte mich schon fast auf das hier festgefahren. Allerdings ist es ohne IS und ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich sinnvoll ist. Noch eine Klasse höher sprengt aber mein Preislimit.

Jetzt hat mir ein Bekannter heute sein Tele gebraucht für 200€ angeboten.

Ich konnte das Objektiv schon an meiner Kamera testen und kenne Zustand und Abbildungsleistung - allerdings war das Wetter dabei traumhaft ;-)

Und jetzt? Reicht so ein Mittelklasse Tele oder soll ich weiter sparen?

Edit fällt noch ein: Als Zugabe hätte ich eine kostenlose Fotosession bei meinem Bekannten mit seinem Ridgeback Welpen, das macht die Sache natürlich nicht einfacher

Ist immer schwierig, da einen Rat zu geben.

Ich habe mir ein immer drauf Halb-Tele von Sigma (50-150, 2.8) gekauft, weil mir das 70-200 2.8 einfach fürn Urlaub zu teuer ist, wenn da was drann kommen würde.

Bin mehr als zufrieden mit den Glas, ist aber halt ein bisschen teurer.

Edith:

Ich hatte es für knapp 870 Euro neu gekauft.

Ich habe das Tamron 70-300mm mit IS aus dem Link und bin restlos begeistert!

Das Canon 70-200mm soll noch einen Tick besser sein, hat aber leider keinen IS.

Was möchtest du denn fotografieren?

Für richtig schnelle Hundeaction reicht der Autofokus des Tamron vielleicht nicht ganz.

Für Motive, die sich nicht bewegen ist der Stabi natürlich Klasse..

Und das Tamron hat ja noch 100mm mehr Brennweite (Falls dir das wichtig ist)

Uli, danke für deine Meinung!

Ich habe ja auch noch das Canon EF 28-135mm/ 3,5-5,6/ IS USM als Immerdrauf für den Urlaub. Das reicht mir aber nicht für den Teleeinsatz.

Somit werde ich mit dem 50-150 schnell an meine Grenzen kommen.

Hach, alles nicht so einfach.

Sarina, es geht mir haupsächlich um Hundeactionbilder auf Entfernung.

Für Action um mich herum nutze ich die 50er Festbrennweite und ich liebe sie.

Nun ziehen Hunde ja aber auch mal größere Kreise oder ein Rotmilan kreist über unseren Köpfen - dann stehe ich dumm da :-)

Hallo Anja,

ich fotografiere schon seit fast 5 Jahren mit meiner DSLR Kamera und habe mir in diesem Sommer auch die Anschaffung des Canon 70-200mm 4l gegönnt. Und ich bin absolut begeistert!

Klar ist es teuer, aber es ist definitiv sein Geld wert Auch nach so kurzer Zeit möchte ich es nicht mehr missen.

Bei den Objektiven bis Brennweite 300mm ist halt nicht immer einfach, dass die Fotos bei voller Brennweite Ausnutzung noch richtig scharf sind.

Du kannst ja mal schauen, die sind alle mit dem 4l entstanden:

http://www.polar-chat.de/topic_101673.html

Ich habe das Objektiv ohne dem IS. Ich hatte auch noch ein Objektiv mit und vermisse daher auch nix.

Hast Du noch Fragen?

Liebe Grüße

Lissy

Hallo, Lissy! Danke für deine Antwort.

Der Preis für das 70-200 4L wäre ja noch im Rahmen. Ich bin mir nur nicht sicher, ob mir die Brennweite reicht und wie es sich bei mäßigen Lichtbedingungen verhält.

Wenn es nur minimal besser ist als das Tamron, ist es mir den Aufpreis nicht wert. Dann bleibt nur die Überlegung, ob man direkt auf das 2,8er sparen sollte.

Aber 1100€, da müsste ich noch laaaange sparen.

Den IS brauchst du für Hunde Action oder Vöglein nicht denn für beides brauchst du so kurze Verschlusszeiten das der IS eh nichts mehr zusätzlich macht ausser Akkuleistung fressen.

Der Unterschied in Optische leistung und Lichtstärke zwisschen das 70-200 f4 und das Tamron sind riesengross. Das Tamron macht ausser IS nichts das dein aktuelles Canon Tele nicht auch macht. Meine Empfehlung wäre daher absolut für das nicht stabilisierte 70-200er.

Du bekomst dafür im Vergleich zum Tamron und im Vorteil für das Canon:

-Höhere Offenblende über den kompletten Zoombereich (f4 ist nicht gleich T*4)

-Weniger Randabdunklung bei Aufnahmen mit Blenden > f8

-Bessere Schärfe über den kompletten Bildausschnitt im Bereich von 70-200mm. Insbesondere an den Bildrändern und in die Bild Ecken

-Weniger Chromatische Abberationen und andere Farbwanderungen an scharfe Übergänge mit hohem Kontrast (weniger blaue/rote/grüne Umrandungen)

-Wesentlich weniger Bildverformung (Gerade Linien am Bildrand bleiben beim Canon auch gerade, werden beim Tamron nach innen oder aussen gewölbt. Mehr oder weniger Stark abhängig von wo im Zoombereich du dich gerade befindest)

Der Vorteil vom Tamron wäre:

-alles besser im Zoombereich von 200-300mm. Wenigstens bis zu dem Moment wo du am Canon noch ein Tele Converter anschrauben würdest. Dann gewinnt das Canon wieder.

Die Canon Teles gehen ja echt zu Schnäppchen Preise. Das Nikon 70-200 f4 kostet gerade mal €1300. Das 70-200 f2.8 sogar das zweifache davon. Bei den Canon Preise würde ich nicht lange zögern und mir sofort was vernünftiges (das 70-200 f4 oder sogar f2.8) kaufen

Originalbeitrag

Der Unterschied in Optische leistung und Lichtstärke zwisschen das 70-200 f4 und das Tamron sind riesengross. Das Tamron macht ausser IS nichts das dein aktuelles Canon Tele nicht auch macht. Meine Empfehlung wäre daher absolut für das nicht stabilisierte 70-200er.

Nimm das Canon - du wirst dich beim Tamron später bei jedem versauten Bild fragen ob das Canon es besser gekonnt hätte - wenn du das Canon hast kannst du dir zumindest sicher sein, dass es an dir lag

Danke für eure Meinungen!

Ich denke auch, dass es das Canon 70-200 wird. Ob ich mir jemals das 2,8 leisten kann, weiß ich nicht.

Ich hatte mich aber schon vor länger Zeit mit meiner Tochter abgesprochen - keine Zwischenlösungen.

Also werde ich das (wenn auch gute) Angebot ausschlagen und lieber noch ein bisschen Geld zur Seite legen.