caronna:

Ja, was bringen die?
das ist schwer zu erklären. generell gilt: Festbrennweite ist immer Besser als Zomm, in Sachen Lichtstärke und in Sachen Auflösung.
Damit muss mensch halt lernen umzugehen! was bedeutet das du mehr Ausschuß hast, zumindest zu Amfang.
DIe Schärfentiefe ist bei Blende 1.8 wesentlich schmalerr als, na sagen wir 4,5 bei ein Zoom.
wenns dan klappt ist das Ergebnis aber exelent.

Zooms haben den NAchtei der wesentlich schlechtern Lichtstärke. wen die mit 2.8 angegeb werden gilt diese Blendenöffnung beim Weitwinkel. beim zoomen richtung tele veringert sich die lichtstäke erheblich, vielelicht bei 200nn auf 5,6.

gewiss es gibt auch Zooms mit durchgängiger Lichtstärke , aber die sind dann endlos lang und schwer und teuer, da bist du schnell im Bereich 10000 Euro plus.

Für unsereins reichen die angebotenen Zooms allemale, wir brauchen dann eben "etwas" mehr Licht um Bewegungsunschärfen zu minimieren.

*klugscheiss* das 70-200 2.8 er ( und as 4.0er auch) hat durchgehend 2.8 (4.0) und liegt bei 1200,-

Aber prinzipiell hast du was Festbrennweiten angeht durchaus recht, auch weil man bei 10mio pixeln locker auch Ausschnitte machen kann.

Wichtig ist für Sportaufnahmen ein schneller AF ( zB ultraschall wie die L Serie)

Eine brauchbare Alternative zu dem 2.8er ist das entsprechende Objektiv von Sigma ( um die 1000,-)

Ich hatte allerdings beide und habe das sigma dann zurückgegeben weil ich ein paar Probleme mit Farbsäumen hatte.

Ich kann als Vergleich mal zwei Bilder einstellen

Tamron 100-300 macro Telezoom der unteren Preisklasse 5.6-6.3

bei 5.6



L 2.8
bei 3.5 ( hier ist natürlich die Unschärfe des Hintergrundes ein Vorteil

Naja gutes Objektiv heisst auch nichts. 70% der Leute fotografieren trotzdem .. naja.. bescheiden. Da bringt auch kein Fachwissen was.

Mit dem 70-200 4L kannst du nicht falsch liegen. Und sollte es dir nach einiger Zeit nicht lichstark genug sein, kannst du immer noch auf ein 2.8 aufstocken.

Aber wieso auf einem so hohem Niveau anfangen, wenn man die einfachen Dinge nicht zu nutzen weiß? :)

Led Zeppelin ich mache das seit 2 Jahren Beruflich eben auch Turniere in Hallen usw wo wenig Licht vorhanden ist , von daher war das 2.8er eine betriebliche Investition für den Hausgebrauch tuts sicherlich auch was kleiner, da gebe ich dir recht.


edit hat sich grade deine HP angeguckt, schöne Streets machst du Meine kreativen Pics hab ich in der FC

Hm Digital hat da sicherlich andere grenzen, leider aber es hat auch seine Vorteile, grade wenn man noch lernt mit der Technik umzugehen

Hi,

habe noch nicht so viel Ahnung ABER soviel ich mittlerweil von photographen und Foren rausgezogen habe kann ich mich pixel nur anschließen.
Außerdem sind ihre Photos wirklich gut.

Da mein Geldbeutel für die L's nicht reicht habe ich mich zu einsteig für:

17-50/2.8 als Standart (Natur, Potrait)
70-210 für die Bewegung (Pferde, Hunde)
85'er für die Hallenaufnahmen (Pferde)

entschieden.

Kamera ist die Canon 40d


Denke es kommt immer darauf an was du möchtest, welche Kamera du hast, wo du hin willst & was dein Geldbeutel hergiebt.

Für meinen Teil werde ich dann sparen und mir in den nächsten Jahren die L's zulegen.

Huhuu Pixelstall, was meinst du dazu?