Ganz fiktiv

[Hoellenhunde]

vor 44 Minuten schrieb Nebelfrei:

 

Wenn es für das Thema wichtig ist, soll die Info an alle. 

 

Ja, Privates erzähl ich in Plauderthreads, aber eben das was ich will

 

Es ist für die Argumentation absolut irrelevant, wenn das Argument in sich stimmig ist. Das Argument wird nicht schlechter (bzw. dessen innere Logik), wenn der Verfasser auf Forum XY konträr argumentiert (aus Gründen, die du offenbar nicht bereit bist, vorher wenigstens persönlich abzuklären). Dies lässt nur einen Schluss zu:

Es geht darum, die Person an sich zu diskreditieren. Warum auch immer. Hab ich tatsächliche Beweise, dass die Person einen absichtlich täuscht, um sich irgendwas zu erschleichen oder eine Person setzt durch eine Lüge eine andere herab und man bekommt das mit, könnte man deiner Idee noch folgen, aber das ist doch bei zwei widersprüchlichen Aussagen erstmal gar nicht abzuleiten. Das ist nur eine Unterstellung, die man abklären könnte.

 

Auch wenn viele hier ad hominem gegoogelt haben, als ich es das erste Mal benutzt habe, haben die wenigsten verstanden, was es bedeutet. 

 

 

Genauso wenig, was sich hinter "Unschuldsvermutung" verbirgt und warum wir froh sein können, sie zu haben.

 

Übrigens, auch Promis, die sich wirklich stark in der Öffentlichkeit bewegen, haben es verdient, nicht bloßgestellt zu werden, weil das nur dazu dient, sie *anzupissen* - ansonsten wäre es nicht wichtig, ob Kevin Kevinston Julia Julinaos mit Andrea Androwsky "betrügt" oder nicht. 

Es dient denjenigen, die es "aufdecken" dazu, sich zu erheben, ebenso denjenigen, die sich einspannen zu lassen, die Person dann öffentlich hinzurichten, sich besser zu fühlen. 

Um die Ehre von Julia Julianos geht es nicht. 

 

Würde Herr Kevinston allerdings die Öffentlichkeit benutzen, Julia Julianos zu diskreditieren und käme heraus, dass Kevinston der Betrüger ist, mag ich mich ja noch auf die Rechtfertigung einlassen...

[Zurimor]

vor 6 Minuten schrieb Hoellenhunde:

Übrigens, auch Promis, die sich wirklich stark in der Öffentlichkeit bewegen, haben es verdient, nicht bloßgestellt zu werden, weil das nur dazu dient, sie anzupissen - ansonsten wäre es nicht wichtig, ob Kevin Kevinston Julia Julinaos mit Andrea Androwsky "betrügt" oder nicht. 

 

Es gibt sogar Promis, die ihr Privatleben komplett abgeschirmt haben wie etwa den Herrn Raab, der jeden verklagt hat, der Bilder von ihm in privaten Situationen veröffentlichte und in der Regel auch gewonnen hat. Nach einer Weile war er dadurch absolut kein lohnendes Ziel mehr. 

[Hoellenhunde]

vor 25 Minuten schrieb Renegade:

 

Hab mich schon gewundert!

 

Ja, auch ich kann "starke Worte" ....  do gugsch...!

 

Tja, darum ging es nicht.

Du unterstellst anderen Küchenpsychologie, diagnostizierst ihnen aber eine Paranoia. 

[Gast]

Wenn sich jemand inhaltlich widerspricht in der Öffentlichkeit ist es kein "bösartiges Verleumden" oder, oder ,es ist schlicht eine Nachfrage .

 

Hier wird maximal überspitzt um komische Dramen zu konstruieren.

 

Erfahrungsgemäß macht an dieser  Stelle , diskutieren keinen Sinn.

 

 

 

[Zurimor]

@black jack Von deinem Eingangsposting ausgehend:

 

Zitat

Stellt euch mal vor ihr hättet Zugang zu Informationen,zb FB,andere HF oder überhaupt Foren ,die manches hier gepostete ad absurdum führen würde.

 

Wie groß ist die Verlockung darauf zurückzugreifen?

Denunzieren oder informieren ?

 

"die manches hier gepostete ad absurdum führen würde", "wie groß ist die Verlockung", "Denunzieren oder informieren?". 

Da geht es doch nicht um Gefahr in Verzug oder Aussagen mit möglicherweise fatalen Folgen, sondern einfach nur um Widersprüche an sich, also ums Bloßstellen. So "da hast du aber was anderes geschrieben", einfach nur, weil man es kann. Und da ist doch ganz klar, daß das nicht in Ordnung sein sollte.

[Hoellenhunde]

vor 1 Minute schrieb black jack:

Wenn sich jemand inhaltlich widerspricht in der Öffentlichkeit ist es kein "bösartiges Verleumden" oder, oder ,es ist schlicht eine Nachfrage .

 

Hier wird maximal überspitzt um komische Dramen zu konstruieren.

 

Erfahrungsgemäß macht an dieser  Stelle , diskutieren keinen Sinn.

 

 

 

 

Wenn sich jemand andernorts konträr äußert, man in einer Diskussion diesen Widerspruch aus dem Hut zaubert, um das Argument desjenigen zu widerlegen - ansonsten wartet man doch nicht bis es passend ist, das "Wissen" zu verwenden (sondern könnte denjenigen persönlich mal fragen... immer wieder), dann ist das nichts anderes als eine üble Bloßstellung mit dem Ziel, die Glaubeürdigkeit zu beschädigen.

Du kannst mir gerne mit einem logischen Gegenargument antworten.

 

Man könnte, hätte man nur eine simple Aufklärung im Sinn, der "Verlockung zu denunzieren" (ist ja erstmal nur eine Vermutung, weil man gar nicht weiß, was dahintersteckt) ganz einfach widerstehen, indem man denjenigen persönlich fragt, warum er sich so widerspricht. Danach kann man es im Einvernehmen auch öffentlich besprechen.  

 

Nein, lieber stellt man sich selbst edelmütig als Whistleblower, Investigator oder Detektiv dar, der nur eine Information weitergibt und wäscht seine Hände in Unschuld. Entschuldigt sich halt vielleicht noch, wenns nur ein Missverständnis war, nimmt aber in Kauf, dass die Meute den Deliquenten in die Mangel nimmt. Was unter Garantie passiert, fand in diesem Forum nicht nur ein Mal statt. 

 

 

Das ist kein aufgebauschtes Drama, sondern ein denkbares Szenario.

 

Einerseits, @black jack, forderst du die Leute hier zu einem Gedankenexperiment auf, das du absichtlich sehr stark formulierst, tust aber die sich daraus entwickelnden Hypothesen als Drama ab.

 

Aber gut, die, die hier so "dramatisieren", wurden ja nicht nur pathologisiert, sondern auch mit der AfD verglichen (Letzteres sogar von dir). So "harmlos" kann das Thema dann nicht sein, wenn man sich so krass gegen die Hypothesen der anderen ausspricht, indem man sie persönlich abwertet.

[Nebelfrei]

vor 30 Minuten schrieb Hoellenhunde:

Es geht darum, die Person an sich zu diskreditieren. Warum auch immer.

 

Nein. mur nicht.

Mir geht es um sich widersprechende Aussagen.

 

[Nebelfrei]

Womit ich wieder mal geschlossen habe.

Habe keine Lust auf das ewige Gejammer

[Hoellenhunde]

vor 7 Minuten schrieb Nebelfrei:

 

Nein. mur nicht.

Mir geht es um sich widersprechende Aussagen.

 

 

Wenn dem so wäre, warum wartest du dann die Diskussion ab, um den Widerspruch "aufzudecken" (die "dunkle Seite", von der der "Dunkelseitige" wissen soll, dass sie entdeckt wurde), statt diesen Widerspruch zu klären, indem man erstmal die Unschuldsvermutung zum Zuge kommen lässt?

Dann muss man sich hinterher auch nicht großmütig entschuldigen, wenn man falsch lag.

[Laikas]

@Nebelfrei Mit diesem Threadverlauf konnte ja nun auch wirklich absoluuut keiner rechnen.

 

@black jack Du gehörst zu den Altusern. Ich nenne das: Öl ins Feuer gießen.