Blickkontakt zu Hunden - man liest unterschiedliches darüber

[Hoellenhunde]

@Renegade

Zu deinem OT:

Ich darf es wohl bitte so beantworten, wie ich es für richtig halte.

Besonders dann, wenn Herumblödeln zu einer erwachsenen Eigenschaft gemacht wird oder es überwachsen ist, wenn ein Hund Leinenaggression zeigt (wobei das eher einem geschlechtsreifen Zustand zuzuordnen ist, in dem Imdividualdistanz eine Rolle spielt).

 

Bur weil etwas in der Plauderecke steht, darf auch gerne etwas "Trockenes" eingebracht werden.

(Außerdem kommt der Thread nicht von ungefähr).

 

[Zurimor]

vor 32 Minuten schrieb Renegade:

Da hat @pixelstall schon recht, meine ich.

Es wird leider sehr oft eine Grüppchenbildung in der Argumentation und auch sonstigen Äusserungen forciert.

 

Daran, daß die gleichen Leute die gleiche Ansicht(en) teilen, würde ich nun keine Gruppenbildung festmachen. Soll vorkommen.

[pixelstall]

vor 46 Minuten schrieb Hoellenhunde:

"Blickkontakt zu Hunden" (Hund im Passiv).

 

Nicht "von Hunden ausgehend" (Hund im Aktiv).

 

Man sollte doch schon mindestens den Ersten Beitrag lesen, um zu verstehen, worauf die Anderen antworten, findest du nicht ? 

 

Na ja ist mir in dem hier Thread sogar auch passiert, daß ich da den Satz mit den Fremdblicken überlesen hatte, da war es auch sehr ok, mich dran zu erinnern, also tu doch bitte jetzt nicht uninformierter als du bist. Wozu solche Klimmzüge auf einen konstruktiven Beitrag ?

 

Geht es hier echt nur noch darum, "gegen" irgendwen zu "gewinnen" ? 

 

Ich bin ein Riesenfan von Vielfalt und Einzelperspektiven

Zuviel Homogenität erscheint mir immer verdächtig. 

[Gast]

vor 50 Minuten schrieb benno0815:

ICH bin weder "uns" noch "wir, ich bin ICH

 

Eben, genau deshalb sind die Anführungszeichen da.  Ich nehme hier jeden als Individuum wahr und wünschte mir, umgekehrt wäre es genau so. 

 

@Renegade

benno0815 und Hoellenhunde haben es jedenfalls so verstanden, wie ich meine. Magst du meine Erklärungen nun annehmen? 

Auch du @pixelstall dürfest die Erklärungen inzwischen mitbekommen haben - wozu weiter Öl ins Feuer gießen?

[Gast]

Ich habe alles gesagt, was mir wichtig war, mehr habe ich nicht zu sagen

[Hoellenhunde]

vor 22 Minuten schrieb pixelstall:

Man sollte doch schon mindestens den Ersten Beitrag lesen, um zu verstehen, worauf die Anderen antworten, findest du nicht ? 

 

 

Jepp, und genau der bezieht sich auch auf den Blick vom Menschen aus.

 

 

Übrigens ist die Minderheit hier meiner "exotischen Auffassung" (und selbst dabei gibt es noch unterschiedliche Ansichten, absolut heterogen!), die Mehrheit ist deiner Meinung. Warum ist dir diese "Homogenität" nicht verdächtig?

 

[pixelstall]

Ich bin sogar in weiten Teilen deiner Meinung , ebenso wie viele andere auch, was du aber irgendwie garnicht wahrnimmst, weil du die Diskussion und bestimmte User als Konträr einsortiert hast, und an dem Gesagten vorbeidiskutierst. 

Wenn jemand (wie die meisten) aktiven Blickkontakt meint, dann meint er eben NICHT dem Hund Blickkontakt aufzuzwingen, dementsprechend kontraproduktiv ist dann, so zu antworten als hätte er letzteres gemeint (Theorie of Mind).

 

[Hoellenhunde]

Meine Kernaussage, dass Hunde direkten Blickkontakt von Fremden nicht schätzen, ist eine Außenseitermeinung hier. Ganz klar. 

Hilft nicht, wenn andere Teilbereiche übereinstimmen. Teilweise mögen sie es auch dann nicht, wenn sie zuerst gucken, dass man den Blick erwidert.

 

Blickkontakt vom Menschen ausgehend, ist initiativ. Erst an der Reaktion weiß man, obs der Hund mag und das ist im weiteren Sinne durchaus "aufzwingend". Habe ich aber nicht gemeint noch davon gesprochen. Wenn man das dann so verdreht, bis es passt... bitte, wers mag.

Ich meine den Blickkontakt vom fremden Menschen aus. Dabei blieb ich die ganze Zeit.

 

Theory of Mind ist was ganz anderes, wenn du mich fragst.

 

Zudem liegt es einfach daran, dass hier fast jeder Begriffe seiner Argumentation anpasst und verbiegt, statt einfach zu schreiben: ok, unkluge/verwirrende Formulierung.

[Renegade]

vor 1 Stunde schrieb Hoellenhunde:

@Renegade

Zu deinem OT:

Ich darf es wohl bitte so beantworten, wie ich es für richtig halte.

Besonders dann, wenn Herumblödeln zu einer erwachsenen Eigenschaft gemacht wird oder es überwachsen ist, wenn ein Hund Leinenaggression zeigt (wobei das eher einem geschlechtsreifen Zustand zuzuordnen ist, in dem Imdividualdistanz eine Rolle spielt).

 

Bur weil etwas in der Plauderecke steht, darf auch gerne etwas "Trockenes" eingebracht werden.

(Außerdem kommt der Thread nicht von ungefähr).

 

 

Du darfst beantworten, was du beantworten willst und wie du es beantworten willst.

Ich wollte dir mitteilen, wie  deine "trockenen" Beiträge halt manchmal bei mir ankommen.

Schade, wenn soviel an Rückmeldung nicht sein darf.

 

Das fett Gedruckte oben habe ich so nicht interpretiert.

Soweit ich den Thread bisher verfolgt habe, ist man noch nicht zu einer Einigung gelangt, was die Definition von "erwachsen" bei Hunden angeht.

 

Ausgenommen ist @benno0815s Beitrag, den ich für sehr gelungen halte.

 

vor einer Stunde schrieb Zurimor:

 

Daran, daß die gleichen Leute die gleiche Ansicht(en) teilen, würde ich nun keine Gruppenbildung festmachen.

 

Auch dann nicht, wenn das unisone Mitteilen der "gleichen Ansichten" zur 90% Regel wird?

 

PS. von meiner Seite ist jetzt Schluß mit OT, sonst kommt ein Durcheinander zustande, den ich so nicht beabsichtigt habe. Den "Erwachsen-Thread" möchte ich hier nicht mit hinein mischen.

[Zurimor]

vor 1 Minute schrieb Renegade:

Auch dann nicht, wenn das unisone Mitteilen der "gleichen Ansichten" zur 90% Regel wird?

 

Auch dann nicht. Mit manchen Leuten stimmt man ansichtsmäßig einfach in vielen Punkten überein. Ich persönlich mag @Amaterasus Einstellung und stimme damit wahrscheinlich zu mehr als 90% überein.