Statistiken über Hundebeißereien und beteiligte Rassen

[gast]

Hi,

mich würde mal interessieren, ob es Statistiken gibt darüber, welche Hunderassen bei Raufereien und Beißereien beteiligt sind, bzw. welche Rasse der "Opferhund" und welche der "Täterhund" hat.

Subjektiv ist das Empfinden ja so, dass große, schwarze Schäferhunde üblicherweise die "Täterhunde" sind und kleine, zarte Hunderassen die "Opferhunde". Ist das tatsächlich so? Statistisch würde mich das mal interessieren.

Viele Grüße Chrystal

[gast]

Ich vertraue den Statistiken nicht. Sind mir ehrlich zu schwammig und sagen über die Rasse nichts aus!

Es gibt viele Labradore und viele solcher Mixe. Folglich sind Beiss-Vorfälle von solchen häufig vorkommenden Rassen ohnehin gehäufter als von Rassen die weniger stark vertreten sind.

Außerdem zweifel ich stark an, ob nicht die Mixe unter "Rasse" geführt werden und somit das Bild einer Rasse durchaus verfälschen können.

Und dann - nicht immer ist der Hund der Schuldige! Wo steht das denn?

Gruß Christa

[gast]

Die Korrektheit von Statistiken hängt immer grundsätzlich von der Qualität der Daten und des Wissen desjenigen ab, der sie analysiert und kummuliert. Das liegt in der Natur von Statistiken. Bei einer ausreichend Großen Datenmenge werden auch einzelne Ausnahmefälle relativiert und lassen durchaus Aussagen über Tendenzen zu. Wenn z.B. die Angaben über Beißhäufigkeiten relativ im Verhältnis zur Verbreitung der Rasse angegeben werden, dann gibt das schon ein ganz richtiges Bild.

Es geht auch nicht um die Schuldfrage, lediglich um die Tendenz mit der einige Rassen mehr oder weniger in Beißereien verwickelt sind und ob sie tendentiell "geschädigter Hund" oder "schädigender Hund" sind.

Beißereien sind ja immer wieder ein Thema hier. Sie sorgen für unheimlich viel Ärger, Stress, Leid, Streit, Nachbarschaftskriege, Schmerzen und Geld. Vielleicht muss das neben vielen anderen Aspekten auch als Auswahlkriterium bei der Wahl des Hundes berücksichtigt werden. Wenn es sich nun in solchen Statistiken ergibt, dass Hunderasse A deutlich weniger häufig in Beißereien verwickelt wird als Hunderasse B, dann wäre das (natürlich wieder neben vielen anderen Dingen auch), ein Teil der Entscheidung für die eine oder die andere Hunderasse.

Das habe ich bisher noch in keiner Rassebeschreibung gelesen. Ok, da steht sowas wie "... zeigt grundsätzlich wenig Aggression.." oder "... verteidigt sein Territorium/Rudel/wasauchimmer..", aber nie sowas wie "Statistisch gesehen ist diese Rasse in X% der Beißereien der Böse/das arme Opfer".

Also für mich wäre das eine wertvolle Information für ein genaueres Bild der Eigenschaften einer Hunderasse.

[gast]

Also für mich wäre das eine wertvolle Information für ein genaueres Bild der Eigenschaften einer Hunderasse.

Für mich nicht!

Das wäre eine Verurteilung einer bestimmten Rasse und das geht für mich gar nicht.

Jeder Hundehalter kann aus seiner Rasse, ob Groß oder Klein, einen Beisser machen und deshalb halte ich von Statistiken oder Infos über Aggressionsbereitschaft nicht sonderlich viel.

Wie definiert man Aggression und wo fängt sie an und wo hört sie auf? An was soll Aggression festgelegt werden? Welche Messlatte ist gültig?

Der Hund wird so, wie der Hundehalter es beeinflusst!

Gruß Christa

[Miemingborders]

Ich vertraue den Statistiken nicht. Sind mir ehrlich zu schwammig und sagen über die Rasse nichts aus!

ich glaube du kennst dich nicht wirklich in der Analyse der Statistiken aus Es wäre auch ein wenig zu weitreichend nun zu erklären, wie man Statistiken wirklich sinnvoll und nützlich erstellen, anwenden und interpretieren kann, aber in einem gebe ich dir recht: Es kann keine Aussage über die Rasse sein.

In keiner Statistik der Welt kann das Umfeld jeden Hundes erfasst werden. Und leider tendieren bestimmte Menschen dazu sich bestimmte Rassen zu halten. Das hat aber sehr wenig mit dem Charakter des Hundes zu tun oder mit der Tendenz zur Bissigkeit. Da ist der Halter der große Faktor X, der meiner Meinung nach eventuell zu sehr beeinflusst.

Interessieren würde mich so eine Statistik jedoch auch, wenn es sie gibt. Es zeigt zumindest welche Hunderasse die wohl anfälligste ist von ihrem Halter falsch ausgebildet zu werden. Wobei wenn die Mixe alle unter Mixe laufen wirds wiederum schwer

Grüße

[Gabyg]

Also für mich wäre das eine wertvolle Information für ein genaueres Bild der Eigenschaften einer Hunderasse.

Für mich nicht!

Das wäre eine Verurteilung einer bestimmten Rasse und das geht für mich gar nicht.

Jeder Hundehalter kann aus seiner Rasse' ob Groß oder Klein, einen Beisser machen und deshalb halte ich von Statistiken oder Infos über Aggressionsbereitschaft nicht sonderlich viel.

Wie definiert man Aggression und wo fängt sie an und wo hört sie auf? An was soll Aggression festgelegt werden? Welche Messlatte ist gültig?

Der Hund wird so, wie der Hundehalter es beeinflusst!

Gruß Christa
http://www.polar-chat.de/topic.php?id=70006&goto=1476034"

Zustimm!! Man kann es nicht an einer Rasse festmachen und diese zu "Beißern" abstempeln, nur weil sie die Statistiken anführen. Das wäre in etwa dasselbe, wenn man sagen würde, der VW-Golf hat die meisten Unfälle in Deutschland, weil er am anfälligsten ist. Dabei gibt es einfach nur viel mehr davon auf den Straßen als exotischere Marken. Ganz ähnlich verhält es sich mit den Beiß-Statistiken. Häufig vorkommende Rassen sind eben weit oben zu finden. Das hat aber nichts mit den Eigenschaften dieser Rassen zu tun.

Gruß Gaby

Hier noch ein Link zu einer Studie (nicht unumstritten), vor allem die letzte Seite ist aufgrund der Aussage interessant: http://www.hund-und-halter.de/files/Dogsworld/Brisantes/pdf/Risiko-Profil_WUFF_2006-06.pdf

[Miemingborders]

Zustimm!! Man kann es nicht an einer Rasse festmachen und diese zu "Beißern" abstempeln, nur weil sie die Statistiken anführen. Das wäre in etwa dasselbe, wenn man sagen würde, der VW-Golf hat die meisten Unfälle in Deutschland, weil er am anfälligsten ist. Dabei gibt es einfach nur viel mehr davon auf den Straßen als exotischere Marken. Ganz ähnlich verhält es sich mit den Beiß-Statistiken. Häufig vorkommende Rassen sind eben weit oben zu finden. Das hat aber nichts mit den Eigenschaften dieser Rassen zu tun.

Gruß Gaby
http://www.polar-chat.de/topic.php?id=70006&goto=1476045

Stimmt so nicht Wenn man eine qualitativ hochwertige Statistik hat zeigt diese auch an wieviele Hunde dieser Rasse in Dtl. leben. Oder es wird direkt der Prozentsatz davon genommen. Also wieviel Labradore von X Labradoren in Deutschland beißen zu. Und das würde dann bei allen anderen Rassen genauso gemacht werden. Dann ist es nämlich durchaus vergleichbar (aber wie gesagt: Keine Aussage über die wirkliche "Bissigkeit").

[Gabyg]

Dann wäre ich über einen Link zu einer qualitativ hochwertigen Statistik dankbar!

Gruß Gaby

[gast]

So eine Statistik wird immer falsch sein. Auch wenn man den Prozentanteil der Rasse dazu nimmt.

Und zwar einfach aus dem Grund, dass Angriffe und Bisse von Kleinhunden meist garnicht oder kaum erfaßt werden, weil die Beschädigungen meist eben geringer ausfallen

[gast]

Na ja, liegt wohl eher daran, dass kleinere Verletzungen eher privat geregelt werden können, als Angriffe von größeren Hunden.

Das Verletzungspotenzial ist da ja um eines größer und die Verletzungen meist mit langen, intensiven Behandlungen und evtl. OPs einhergehen. Und da schalten sich ja meist die Kostenträger (Krankenkassen ....) ein.

Geht also wiederum auch nicht umbedingt vom Opfer aus! aber bevor es an den eigenen Geldbeutel geht, dann ..................

Gruß Christa