Tiersch(m)utz - eine neue Dimension?

[Fusselnase]

Ersteres finde ich auch nicht ganz passend. Aber wenn jemand pauschal sagt, dass so etwas nicht vorkommt, dann läuft das auch für mich unter "wegschauen".

Wer tut denn das und wo?

Du hast (unterschwellig) behauptet, dass es flächendeckend vorkommt. Heißt für mich: Jeder macht das. Es wird allgemein als legitim betrachtet.

Ich sage dazu: Mir sind derartige Vorschläge noch nicht untergekommen, bei keinem der Vereine, für die ich Vorkontrollen etc. gemacht habe oder von denen ich Pflegehunde hatte.

Bedeutet: Nein, es kommt nicht flächendeckend vor. Es wird nicht von jedem als legitim betrachtet.

Das ist der feine Unterschied, und um den genau geht es mir.

Und da bin ich das erste mal in meinem Leben unsicher. Diese Leute haben echt ein Standing. Es sind Menschen, die ich persönlich kenne und anders eingeschätzt hätte zum Teil. Distanziert habe ich mich von diesen Menschen. Allein dadurch, dass ich nein gesagt habe. Aber diese Leute dann auch öffentlich anzukreiden bei ihren Orgas... da bin ich wohl gerade in dieser Zwickmühle, die manche Leute hatten, die G.K. kannten. Und ich muss echt sagen, dass es mir schwer fällt diese Menschen dann offiziel anzukreiden.

http://www.polar-chat.de/topic.php?id=70895&goto=1500625

Kann ich verstehen, ich würde mich damit auch nicht wohlfühlen. Aber letztendlich tust du es hier auch, nur dass du einen Mythos darum erschaffst, weil du ja nicht sagen kannst, wer genau diese ominösen Vorschläge gemacht hat. Also kann es ja jeder gewesen sein, und somit ist jeder, der im Tierschutz aktiv ist, erst einmal verdächtig. Das finde ich eigentlich noch viel schlimmer.

Auch, wenn das nicht deine Absicht war: Das ist es, was hängenbleibt.

Genau so, wie beim Bild-Leser hängenbleibt: "Kampfhunde sind aggressiv und gefährlich." Und die Kampfschmuser-Freunde haben dann ihre liebe Mühe mit diesem Vorurteil aufzuräumen.

[Miemingborders]

Ersteres finde ich auch nicht ganz passend. Aber wenn jemand pauschal sagt' dass so etwas nicht vorkommt, dann läuft das auch für mich unter "wegschauen".

Wer tut denn das und wo?

Ich habe lediglich den für mich relevanten Unterschied gekennzeichnet. Das "wegschauen" für mich nicht heißt zu sagen: "Mir ist das noch nicht untergekommen." Sondern es heißt für mich: "Nö, sowas gibts nicht." Den Unterschied habe ich lediglich deutlich gemacht.

Ich sage dazu: Mir sind derartige Vorschläge noch nicht untergekommen, bei keinem der Vereine, für die ich Vorkontrollen etc. gemacht habe oder von denen ich Pflegehunde hatte.

Bedeutet: Nein, es kommt nicht flächendeckend vor. Es wird nicht von jedem als legitim betrachtet.

Das ist der feine Unterschied, und um den genau geht es mir.

Nichts anderes habe ich oben versucht deutlich zu machen indem ich "wegschauen" definiert habe.

Kann ich verstehen, ich würde mich damit auch nicht wohlfühlen. Aber letztendlich tust du es hier auch, nur dass du einen Mythos darum erschaffst, weil du ja nicht sagen kannst, wer genau diese ominösen Vorschläge gemacht hat. Also kann es ja jeder gewesen sein, und somit ist jeder, der im Tierschutz aktiv ist, erst einmal verdächtig. Das finde ich eigentlich noch viel schlimmer.

Ich erschaffe hier gar keinen Mythos. Da mach nun mal bitte halblang. Es ist schlicht nicht erlaubt, dass ich hier Namen nennen würde. Und trotzdem habe ich sehr wohl das Recht mir auch einmal Luft zu machen, wenn ich mit so etwas konfrontiert werde. Deine Argumentation ist schlicht falsch, da ich hier keine Namen mal eben so nennen kann. Und das solltest du auch wissen.

Es kann nicht "jeder" gewesen sein und es ist auch nicht jeder verdächtig. Wenn du so emotional darauf reagierst und das nun so auspinseln musst: Gut. Ich habe definitiv gestern Abend klar gestellt, dass es mir nicht darum ging zu pauschalisieren. Sonst wäre meine eigene Tierschutzarbeit ad absurdum geführt. Wenn du dieses Posting weiterhin überliest und dir deine Argumentation daraus strickst kann ich da nur noch sehr wenig für. Mehr als meinen Standpunkt erklären kann ich nicht. Wenn du ihn weiterhin missverstehen willst ist das deine Sache.

Auch, wenn das nicht deine Absicht war: Das ist es, was hängenbleibt.

Hängen bleibt genau eins: Schaut genau hin. Auch bei bekannten Orgas.

[Fusselnase]

Du liest meine Beiträge aber offensichtlich auch nicht richtig. Ich habe "kannst" geschrieben, nicht "willst".

Kann ich verstehen, ich würde mich damit auch nicht wohlfühlen. Aber letztendlich tust du es hier auch, nur dass du einen Mythos darum erschaffst, weil du ja nicht sagen kannst, wer genau diese ominösen Vorschläge gemacht hat. Also kann es ja jeder gewesen sein, und somit ist jeder, der im Tierschutz aktiv ist, erst einmal verdächtig. Das finde ich eigentlich noch viel schlimmer.

Auch wenn das nicht deine Absicht war: Das ist es, was hängenbleibt.

http://www.polar-chat.de/topic.php?id=70895&goto=1500634

Du hast inzwischen erklärt, warum du deinen Eingangspost so geschrieben hast und ich wollte auch nicht drauf rumreiten. Ich habe dein nachfolgendes Posting auch sehr genau gelesen.

Dass du mit "Wegschauen" meinst, wenn jemand sagt: "Nö, sowas gibts nicht.", habe ich auch verstanden, nur hat es hier ja auch keiner behauptet.

Deshalb wollte ich nochmal schreiben, was genau mir aufgestoßen ist und warum.

Sollte kein "Drauf-Rumreiten" sein, entschuldige!

[Miemingborders]

Sollte kein "Drauf-Rumreiten" sein, entschuldige!

http://www.polar-chat.de/topic.php?id=70895&goto=1500650

Passt schon. Ist halt insgesamt ein sehr emotionales Thema da kann man auch mal vorbei lesen/auf was rumreiten etc. Passiert.

[Lemmy]

Ich würde gerne kurz auf das "das was hängenbleibt ist der negative Kram des TS" kommen, wenn das ok ist.

Ich kann nur für mich sprechen, aber was all die negativen Schlagzeilen über EINIGE Tierschutzarbeit angeht, so bleibt bei mir genau das hängen, was Saskia meinte:

"Schau genau hin"

Wie oft bin ich früher mit rose Brille herumgelaufen und hab Menschen unreflektiert für toll befunden, nur weil sie "im Tierschutz" tätig sind. Das ist jetzt nicht mehr so, leider auch durch das Verhalten vieler Tierschützer/Naturschützer, die mit gutgemeinten Aktionen (zb Stauung eines Baches zur Wiederversumpfung eines ehemaligen Moores) nur Mist hervorbringen. Da fehlte so oft das Betrachten der Konsequenzen, dass ihre wirklich tolle Idee vollkommen falsche Auswirkungen hatte.

Und eben auch durch viele Schlagzeilen, die solche und teilweise wirklich böswillige Aktionen (Tierschutz-Mafia zB) aufdecken wollen.

Wenn diese Schlagzeilen bewirken, dass die Menschen genauer hinsehen, bevor sie einen Hund retten, wenn es bewirkt dass die Tierschutz-Organisationen sich besser organisieren und sich aktiv GEGEN die schwarzen Schafe in ihren Reihen abgrenzen, wenn es dazu führt dass am Ende dieser turbulenten Ära nur - oder zumindest großteils - gute, seriöse, wirkungsvolle Tierschutzarbeit betrieben wird, und wenn diese dann mit all den Spenden, die jetzt von unseriösen und kriminellen Vereinigungen abgezweig werden unterstützt werden können, dann sehe ich das als langfristigen Gewinn.

Ich bin voll und ganz der Meinung, gute Arbeit muss unterstützt werden. Solange miese Menschen die Gutgläubigkeit von anderen ausnutzen, solange muss leider aufgeräumt werden mit dem Idealbild vom "tollen, super-duper Tierschützer, der nur das Beste für die Tiere will".

Denn das stimmt leider nicht mehr überall, und viele Menschen sehen es immer noch nicht.

Dass die Orgas, die gute, seriöse Arbeit leisten dabei oft skeptisch angesehen werden tut mir sehr leid. Ich hoffe aber, dass gerade die es sind, die dann am Ende mit gestärktem Selbstbewusstsein herausscheinen und die als Vorbild für andere, neuere Orgas stehen können.

[gast]

Ich will Euch mal was sagen, diese ganze Hackerei aufeinander die geht mir tierisch auf den Keks. Um was geht es denn noch? Will man sich gegenseitig fertigmachen, oder will der ein oder andere im besseren Licht erscheinen?

Tierschutz hat so viele Fasetten, wie auch "züchten" oder sonstwas, vielfach ausgelegt werden kann.

Nur, manchmal muss man wirklich an seinen Verstand zweifeln und hinterfragen, was Tierschützer wirklich wollen.

Beispiel:

Im Tierheim sitzt ein 7jähriger kastrierter Dackelrüde, der um sich beisst und an den Beinen hängt. Da biete ich mich, als erfahrener Dackelkenner an, will den Rüden in Pflege nehmen, mit ihm arbeiten, ihn ins Hündinnenrudel integrieren, ihm so etwas wie Sozialisation beibringen, dann muss sich das Tierheim überlegen, ob sie sich auf so was einlassen.

Hallo gehts noch?

Gruß Christa

[Fusselnase]

Christa, erstens haben wir uns hier schon ausgesprochen, wenn man das so nennen will, und hacken überhaupt nicht (mehr) aufeinander rum und zweitens weiß ich jetzt ehrlich nicht so recht, was dein Posting mit dem Thema zu tun hat.

[gast]

Klar, das dass hier keiner Lesen will!

[Saro]

Hä?

[Fusselnase]

Was will keiner lesen? Dass ein Tierheim deine Hilfe nicht wollte? Tut mir leid, ich stehe wohl wirklich auf dem Schlauch.