Was bringt die Wolfsforschung den Hundehaltern?

[hansgeorg]

Originalbeitrag

Doch haben sie.

Nicht die Dominanztheorie, die kommt nicht aus der Wolfsforschung.

Sehr wohl aber mit den Parallelen, die aus der Wolfsforschung (und damit auch der Dominanztheorien bzw. Hierarchie) zu den Hunden gezogen worden sind.

Nein, nicht wirklich, diese Behauptung findest du überall bei Rudeln, seien es Hirsche, Löwen, Wölfe, Hunde, Menschen usw.

Man beachte Hunde wurden schon weit vor der Wolfsforschung, in ein undifferenziertes allgemein geglaubtes Dominanz- und Hierarchie-System gepresst.

Sogar bei solitär lebenden Tieren.

Das ist nichts Wolfsspezifisches, das zieht sich wie ein roter Faden durch die belebte Natur.

Erst die Soziobiologie hat ein Umdenken und so eine langsame Differenzierung bewirkt.

[mialour]

Die Diskussion kommt mir bekannt vor.

Wenn ich mich mit HH unterhalte, dann hören ich oft: "Ja aber bei den (Gehege-)wölfen..."

Insofern möchte ich nicht behaupten, dass die Wolfsforscher selbst (außer vielleicht Bloch) beabsichtigt haben ihre Erkenntnisse auf die Hunde(haltung) zu übertragen.

Dennoch ziehen sich die HH ihre vermeintlichen Erkenntnisse und Rechtfertigungen aus den Rückschlüssen der Wolfsforschung.

[hansgeorg]

Originalbeitrag

Die Diskussion kommt mir bekannt vor.

Wenn ich mich mit HH unterhalte, dann hören ich oft: "Ja aber bei den (Gehege-)wölfen..."

Insofern möchte ich nicht behaupten, dass die Wolfsforscher selbst (außer vielleicht Bloch) beabsichtigt haben ihre Erkenntnisse auf die Hunde(haltung) zu übertragen.

Dennoch ziehen sich die HH ihre vermeintlichen Erkenntnisse und Rechtfertigungen aus den Rückschlüssen der Wolfsforschung.

Eigentlich interessant, du bist 1986 geboren, weißt aber ganz genau, das die Wolfsforschung (an Gehegewölfen) schuld an diesen dämlichen Behauptungen mit der Dominanz und Hierarchie sind.

Schon zu meiner Zeit und ich bin ein Paar Jahre älter als du, und auch bei meinem Schwiegervater, der ist noch einige Jahre älter als ich, gab es diese dämlichen Behauptungen, schon, aber du weißt ganz sicher das, das nicht stimmen kann.

Sehr, sehr merkwürdig?

[gast]

Eigentlich interessant, du bist 1986 geboren, weißt aber ganz genau, das die Wolfsforschung (an Gehegewölfen) schuld an diesen dämlichen Behauptungen mit der Dominanz und Hierarchie sind.

Das schrieb sie doch gar nicht.

Sondern nur, dass seit je her die "Erkenntnisse" der Wolfsforscher als Erklärungsmodelle und Rechtfertigungsgrundlage für hündisches Verhalten dienten, selbst wenn dies im einzelnen nicht im Sinne des jeweiligen Forschers war.

[gast]

War eigentlich die Frage des Threads : Was BRINGT die WOLFSforschung dem HUNDEhalter??

Oder Für und wider Wolfsforschung und - forschern?

Wenn jemand (ich z.B.) der Meinung ist, dass die Wolfsforschung dem HH nicht sooo viel bringt, weil wir nunmal keine freilebenden Wölfe "gassi führen", bedeutet das doch nicht dass diejenigen (ich z.B.) Wolfsforschungen schlecht finden... Im Gegenteil!

Ich finde es interessant und wichtig, dass dort geforscht wird, vor allem in Hinblick auf die zunehmende Romantisierung von Raubtieren und im Hinblick auf den Artenschutz. Wer nun "Wissenschaftler" oder "Forscher" oder einfach nur "Beobachter" ist, ist ja erstmal egal. (Vielleicht sollten alle von ihnen sich nicht den Anspruch anmaßen, die einzig gültige Wahrheit zu verkünden...)

Nur wieweit das dem HUNDEhalter wirklich was bringt, sehe ich zumindest etwas zweifelhaft. Das Gerüst: ok! Aber der Rest ist HUND, nicht WOLF!

[mialour]

Eigentlich interessant, du bist 1986 geboren, weißt aber ganz genau, das die Wolfsforschung (an Gehegewölfen) schuld an diesen dämlichen Behauptungen mit der Dominanz und Hierarchie sind.

Schon zu meiner Zeit und ich bin ein Paar Jahre älter als du, und auch bei meinem Schwiegervater, der ist noch einige Jahre älter als ich, gab es diese dämlichen Behauptungen, schon, aber du weißt ganz sicher das, das nicht stimmen kann.

Sehr, sehr merkwürdig?

Achherje.. die Erfahrungskeule in Ermangelung an Argumenten.

Ich räume das Feld für die Alten

*ehrfürchtigverneigundrotenteppichausroll*

[hansgeorg]

Originalbeitrag

Eigentlich interessant, du bist 1986 geboren, weißt aber ganz genau, das die Wolfsforschung (an Gehegewölfen) schuld an diesen dämlichen Behauptungen mit der Dominanz und Hierarchie sind.

Das schrieb sie doch gar nicht.

Sondern nur, dass seit je her die "Erkenntnisse" der Wolfsforscher als Erklärungsmodelle und Rechtfertigungsgrundlage für hündisches Verhalten dienten, selbst wenn dies im einzelnen nicht im Sinne des jeweiligen Forschers war.

Das ist eben falsch, wie es nur falsch sein kann, es wird nicht richtiger, auch wenn sie es noch so oft wiederholt.

Wolfsforschung als Erklärungsmodell für Hunde, hat damit nichts zu tun, schau einfach mal nach, wann Ziemen mit der Wolfsforschung begonnen hatte, er hat nur die alten Wolfs-Klischees weiter gepflegt, das war alles.

Davon unabhängig hatten Hunde ihr eigenes Image, ganz unabhängig von den Wölfen.

Es gibt noch eine andere Gruppierung, da wird auch behauptet, dass ihre „Rudelstellungen“ von den Wölfen abgeschaut seien, nur hat es noch niemand bei den Wölfen beobachtet, oder gar beschrieben. Wahrscheinlich wird das auch bald den Wolfsforschern zu geschrieben, obwohl sie damit nichts zu tun haben.

[hansgeorg]

Originalbeitrag

Eigentlich interessant, du bist 1986 geboren, weißt aber ganz genau, das die Wolfsforschung (an Gehegewölfen) schuld an diesen dämlichen Behauptungen mit der Dominanz und Hierarchie sind.

Schon zu meiner Zeit und ich bin ein Paar Jahre älter als du, und auch bei meinem Schwiegervater, der ist noch einige Jahre älter als ich, gab es diese dämlichen Behauptungen, schon, aber du weißt ganz sicher das, das nicht stimmen kann.

Sehr, sehr merkwürdig?

Achherje.. die Erfahrungskeule in Ermangelung an Argumenten.

Ich räume das Feld für die Alten

*ehrfürchtigverneigundrotenteppichausroll*

Aus welchem Grund auch immer du das Feld räumst, ist deine Sache, solange du nicht weiter solche Behauptungen verbreitest, die einfach falsch sind.

Es sind einfach die Fakten, dass Dominanz und Hierarchie, ein sehr altes Prinzip, das auch immer auf uns Menschen Anwendung fand, deren Ursprung nicht bei den Wölfen liegt und auch nicht in der Wolfsforschung.

Und manchmal ist das alter auch ein Vorteil, nämlich dann, wenn man zum Teil erlebt wie sich etwas entwickelt und man sich nichts zusammenfantasieren muss.

Man kann nicht mehr wissen, als man weiß (K. Popper).

[gast]

Originalbeitrag

Originalbeitrag

Originalbeitrag

Die Schriftsteller, die du aufzählst, sind Literaten. Bloch ist ein Wolfsbeobachter und kein Schriftsteller! Die Bücher lassen sich gut verkaufen, weil sie "einfach" geschrieben sind. Das werfe ich ihm ja auch nicht vor, aber ich finde es halt grenzwertig, wenn man mit Büchern, die auf reiner subjektiver Interpretation bestehen, seine Meinung kundtun will, ohne auf HH zu achten, die sowas ungefiltert übernehmen...

Es hat halt mit Wissenschaft im klassischen Sinne wenig zu tun (that all )

Sorry,.... aber das halte ich jetzt für, überspitzt gesagt, "Korintenkackkerei".

Sorry, aber das sehe ich ganz anders: Schriftsteller sein ist ein Beruf und die Leser wissen um die Fiktionalität des Buches, ein "Wolfsforscher", der Bücher schreibt, will einfach seine Meinung/Interpretationen kundtun.

Dass beide damit Geld verdienen, hat mich nicht gestört, sondern die Intention des Bücherschreibens

Das gleiche denkst du dann auch über Konrad Lorenz? Oder ist die Intention da eine andere? Der im Grunde das gleiche machte was Bloch heute macht, nämlich beobachten und aufschreiben.

[OldHemp2]

@Arachne:

Hmmh...ja, eigentlich denke ich das auch über K. Lorenz. Dabei darf man natürlich auch nie die Vorteile der Erkenntnisse vergessen, dennoch sind viele seiner Thesen mittlerweile widerlegt.