DSLR-Fotografie-Anfänger-Hilfe-Thread

[keule73]

@Amira

Das mit der Geschwindigkeit hat eigentlich nur mit dem Ausschuß zu tun.

Mit einer schnelleren Kamera macht man weniger.

Und kaufe Dir nicht unbedingt das absolute Einstiegsmodell, sonst magst Du es schnell wieder eintauschen.

@Ebby

Es wird , aber mit dem Objektiv musst Du näher ran.

Und wenn Du knipst mache das eher in den Abendstunden da ist das Licht viel besser.

Und wenn Du so einigermaßen auf zack bist, mache die Bilder in RAW und entwickel sie in DPP da kannst Du noch einiges rausholen.

[gast]

Darf ich auch eine Nicht-DSLR Frage stellen?

Ich liebäugel nämlich mit der hier, muss nur noch ein wenig sparen:

Ich habe sie schon in der Hand gehabt und ein kurzes Gespräch mit einem Fachhändler gehabt (wo ich wahrscheinlich auch kaufen werde)! Allerdings will ich nochmal hin und meine Speicherkarte mitnehmen um mal ein paar Probebilder zu machen! Hoffe, dass ich das darf!

Mir gefällt daran, dass sie einen Sucher hat, das schwenkbare Display wo man per BErührung alles Mögliche machen kann und dass man die Objektive wechseln kann!!!! Sie ist nicht so riesig, relativ leicht (im Gegensatz zu meiner analogen EOS100)!

Automatikprogramme UND manuelle Einstellungen möglich!

Hat hier schon jemand Erfahrung mit der Kamera (aber ich will nicht hören: Lass bloß die Finger von :D ) - neeee, im Ernst, ich bin kein Profi, würde aber gerne rumtesten können mit den Möglichkeiten, ohne die Kosten, die meine analoge halt mit sich bringt (Film/Entwicklung, etc.)! Da habe ich nie ausgeschöpft, was die alles konnte! Und auch nicht so ein großes Gerät mit mir rumschleppen!

Man sieht das Ergebnis ja erst viel später und hat dann wieder vergessen, was man gemacht hat, um das Ergebnis zu erzielen!

Habe am WE mit einer Dame gesprochen, die das Vorgängermodell hat und sagte, dass sie das nur als Alternative zu ihrer DSLR gekauft hat, für Urlaub und so, die jetzt aber fast nur noch benutzt, weil die andere halt viel größer ist und sie der großen sehr gut das Wasser reichen kann!

[gast]

Kennt keiner diese Kamera?

[keule73]

Ich hatte jetzt mal eine ähnliche in der Hand und hab ein paar Fotos gemacht.

Genau ist es diese hier

Zu den Bildern kann ich noch nichts sagen, da ich sie im RAW Format gemacht habe, aber leider noch kein Programm gefunden habe womit ich sie umgewandelt bekomme.

Vom Eigentümer der Kamera habe ich es auch leider noch nicht bekommen.(hoffe demnächst)

Ohne die Ergebnisse bisher gesehen zu haben ist mein fazit, daß ich lieber bei einer Spiegelreflex bleibe.

[gast]

Danke für Deine Antwort, Rajko!

Hmmm, okay, ist ja erst mal nicht die G3! Ne "normale" Spiegelreflex ist mir eindeutig zu groß - würde ich garantiert genauso wenig mitnehmen, wie meine alte!

Nervös macht mich jetzt aber Deine Aussage, dass man da ein spezielles Programm braucht, um da was umzuwandeln......! Okay wird bei Neukauf ja hoffentlich mit dabei sein!

Das wäre dann nämlich wieder ein typischer Ute-Verlauf: Ich (Betonung liegt auf ich) kaufe was, schließe es an, nichts geht! Millionen andere kaufen das, schließen es an und es funzt wunderbar!

Ich werde morgen erst mal wieder in den Fotoladen marschieren und meine eigene Speicherkarte mitnehmen und hoffen, dass ich da mal probeknipsen darf! (Und drauf achten, dass ich da erst mal NICHT in RAW abspeichere )!

[keule73]

Wenn Du ganz normale JPG Bilder machst kann man sie ganz normal öffnen.

Nur RAW ist halt so etwas wie ein digitales Negativ, in diesem Format kann man normal mehr aus den Bildern rausholen.

Aber viel kleiner als eine Spiegelreflex von Canon aus der dreistelligen Reihe ist sie auch nicht, würde ich jetzt mal so sagen. Kleiner sicher, aber auch nicht im Taschenformat.

Aber viel viel leichter vom Gewicht her.

[gast]

Ja klar, Taschenformat hat die auch nicht, aber wiegt halt nicht so viel, das ist der Knackpunkt!

Ja, da habe ich vorhin mal was gelesen, was das RAW überhaupt ist! Hmmm, wenn die Bilder von vornherein gut sind, muss man die doch gar nicht mehr großartig bearbeiten, oder bin ich da zu blauäugig? :D

Heißt, Deine Bilder oder die von anderen, die man so sieht, die für meine Augen perfekt sind, sind NICHT so aus der Cam gekommen, sondern schon in gewisser Weise bearbeitet?

[keule73]

Heißt, Deine Bilder oder die von anderen, die man so sieht, die für meine Augen perfekt sind, sind NICHT so aus der Cam gekommen, sondern schon in gewisser Weise bearbeitet?

Ja und dies ist auch völlig normal und macht eigentlich jeder, denn RAW ist wie gesagt wie ein Negativ.

Ich schneide und schärfe wenn es sein muss etwas nach und passe die Tonwerte an.

Bei meiner Kamera könnte ich es auch alles schon vorher einstellen so das es dann auch schon fertig aus der Kamera kommt. Nur da jedes Bild vom Licht her anders ist, mache ich das lieber am Computer und habe erstmal ein recht blasses Bild.

Hier mal das Bild von oben einfach nur von RAW in JPG umgewandelt und verkleinert.

[gast]

Du hast also das obere Bild da ausgeschnitten und dann bleibt die Qualität erhalten? Wird ja bei "normalen" Bildern mit der Zeit immer pixeliger oder unschärfer!

Die Farben sehen auch leicht kräftiger auf dem oberen Bild aus! Oder wirken die nur kräftiger, weil es halt "vergrößert" ist?

(Mal am Rande: Was heißt "rauschen" bei Bildern? Dieses pixelige?)

[keule73]

Originalbeitrag

Du hast also das obere Bild da ausgeschnitten und dann bleibt die Qualität erhalten? Wird ja bei "normalen" Bildern mit der Zeit immer pixeliger oder unschärfer!

Die Farben sehen auch leicht kräftiger auf dem oberen Bild aus! Oder wirken die nur kräftiger, weil es halt "vergrößert" ist?

(Mal am Rande: Was heißt "rauschen" bei Bildern? Dieses pixelige?)

Das macht halt ein gutes Objektiv aus . Und auch das RAW Format.

Wenn ich in JPG knipse haben die Bilder etwa 5MB in RAW ca. 12MB bei meiner Kamera.

Das rauschen kannst Du hier gut sehen

Klick