Hunde im Versuchslabor

[gast]

Originalbeitrag

Und noch eins.

Dee Schläger muss beweisen das er zurecht geschlagen hat nicht das Opfer.

Sprich, die die dafür sind das lebenwesen sterben müssen sollten zu 100% beweisen das es notwendig war und nicht die Lebewesen oder deren " Stimmen" das sie zu unrecht getötet wurden.

Noch einmal, gaaaanz langsam:

N i e m a n d h i e r i s t F Ü R T i e r v e r s u c h e !!!!

[diesiso]

Originalbeitrag

Lies die Links Ebby da sind die alternativen aufgeführt

Wie wäre es wenn DU zur Abwechslung auch mal die verlinkten Seiten lesen würdest....

DANN können wir weiter reden....

[Gast]

Ich wünschte ich könnte völlig dagegen sein aber dafür habe ich schon zu oft profitiert.

Mein dritter Zwerg hätte das erste Jahr ohne Medis nicht überlebt ,ich selber wär sicher tot usw.

Die Umstände sind unter aller Sau und die müsste man ändern und alle Unnötigen weglassen aber wer hier nicht auch profitieren will der muss in den Dschungel ziehen und an der ersten Infektion sterben.

lg Bj

[gast]

Oh Gott das ganze hier ist absolutes Training meiner Impulskontrolle!

Schade das alle Methoden die du so schön ausführst auch nur möglich sind weil man vergleichsversuche bei Tieren gemacht hat...

Wie naiv kann man sein?

Übrigens muss ein Opfre anhand der Verletzungen aufzeigen können das die Tat überhaupt passiert ist. Der Antragssteller ist in der Beweispflicht. Der Antragsgegner hat dazu dann Stellung zu nehmen...

[diesiso]

Schade das alle Methoden die du so schön ausführst auch nur möglich sind weil man vergleichsversuche bei Tieren gemacht hat...

Beweise?!

[gast]

Originalbeitrag

Schade das alle Methoden die du so schön ausführst auch nur möglich sind weil man vergleichsversuche bei Tieren gemacht hat...

Beweise?!

[McChappi]

Ich verstehe dann die diskussion nicht Skita.

Alle wollen keine TV es gibt alternativen die genau so gut und besser sind.

Es fehlt nur der Kick das es umgesetzt wird von Konzern und Staat.

[Windig]

Boahh was war zuerst da das Huhn oder das Ei

Ich besitze nicht die Qualifikation um mir ein Urteil zu bilden ob wir ohne TV da angelangt wären wo wir heute sind. Und die meisten hier können dies wohl genauso wenig, nur weil man ein paar Links im Internet mit unterschiedlichen Ansichten liest, qualifiziert das nicht wirklich.

Wir können doch froh sein inzwischen an einem Punkt angelangt zu sein an dem wir in andere Richtungen denken können und es Alternativen zu TV gibt.

Es sind sich alle hier einig, dass wir keine TV für Kosmetika o.ä. benötigen und das Entscheidungen aus Brüssel völlig Sinnfrei sind wissen wir auch.

Fakt ist das wir alle von dem profitieren was erforscht wurde und nur der, der einsam Beeren sammelnd im Wald lebt kann sich davon frei sprechen an TV seinen Anteil gehabt zu haben.

Es ist blauäugig sich hinzustellen und zu sagen die Politik muss etwas ändern, ich als Patient kann dies nicht. Das ist eine Schutzbehauptung. Ich kann als einzelne Person natürlich etwas tun, nur ist das mit Konsequenzen verbunden, die das Leben nicht einfacher machen. Ich brauche Produkte nicht verwenden, die mit TV in Verbindung gebracht werden. Oder ich höre auf, auf die doch so doofe Wissenschaft zu schimpfen und bringe mich selbst dort ein!

Wenn ich allerdings lese das ein User, der als Berufswunsch die Richtung der Forschung anstrebt als Handlanger bezeichnet wird, der eh nichts ausrichten kann, fällt mir dazu mal wieder gar nichts ein. Wenn mir so viel an diesem Thema liegt, dann sollte ich mich doch gerade mit dem Nachwuchs (egal aus welchem Teil der Forschung) auseinandersetzen und sie nicht beschimpfen.

TV, Ausbeutung von Mensch und Tier, Nahrungsmittelknappheit, Schrottverschiffung..................... unser eigenes bequemes Leben kostet andere eine Menge

[gast]

Edit: Maike, Du kamst mir dazwischen, bezieht sich auf den Post über Deinem

Edit 2: Fly, dann schreib doch einen Brief nach Brüssel, dass Du TV doof findest, und man doch Dir zuliebe sofort damit aufhören sollte

[gast]

Tja,das ist wirklich die Frage: Was war zu erst da.

Ich denke damals als man mit der Forschung angefangen hat, da konnte man vielleicht nicht anders. Aber in all den Jahren der Forschung ist sicherlich dem ein oder anderen Forscherlein aufgegangen das weniger Tierversuche als abgetan notwendig erscheinen.

Das es in erster Linie um Geld geht und nicht darum dem Menschen zu helfen das hat Paige deutlich zum Ausdruck gebracht und das ist auch nicht von der Hand zu weisen. Das trifft auch für die großen Konzerne zu.

Jeder ambitionierte Forscher wird sagen ich tue es zum Wohle der Menschen. Man muss so etwas ja auch mit seinem Gewissen vereinbaren.

Ansonsten möchte ich zu Diskussion sagen. Ich habe mich köstlich amüsiert. Für mich von vorn hinein ein Popkornthema. Zumindest hat sich diese in Anführungsstrichen "Diskussion" so weit entwickelt das sie nicht geschlossen wurde.

Respekt meine Damen zu der von ihnen entwickelten Diskussionskultur.