Rückert über Alternativmedizin

[Gast]

Du findest auch keine Publikation, die zu 100% allen beweist, dass die Erde keine Scheibe ist. Das ist doch ein bisschen lächerlich, aber immer so, wie man es gerade braucht...

Doch, DAS wurde hinreichend belegt. Zumindest glaubhafter und abgesicherter, als alles, was rund um Homöopathie unwiderruflich belegt ist.

[Nebelfrei]

...es gibt da so eine Meta-Studie...

[KleinEmma]

...es gibt da so eine Meta-Studie...

Bitte nicht 

[gast]

Doch, DAS wurde hinreichend belegt. Zumindest glaubhafter und abgesicherter, als alles, was rund um Homöopathie unwiderruflich belegt ist.

Ach ja?

Stell dir mal vor, wir könnten nicht ins All und du hättest keine Aufnahmen der Erde oder der Planeten gesehen.

Vielleicht ist das visuelle Material alles erstunken und erlogen? Wer sagt das es so sit, die Wissenschaft! *_*

Was ist mit Schwarzen Löchern? Die wird man niemals (!) sehen können und dennoch existieren sie (nicht zu 100% und allen bewiesenermaßen genug, aber immerhin).

Man kann so ewig weitermachen. Schön, wenn man sich da einfach immer das Passende für seine Weltsicht raussuchen kann. Ich würd echt meine Klappe halten, gäbs nur eine läppische Studie irgendeines Pharmakonzerns, die behauptet, Homöopathie ist widerlegt.

[Gast]

Stell dir mal vor, wir könnten nicht ins All und du hättest keine Aufnahmen der Erde oder der Planeten gesehen.

 

können wir aber, man kann fliegen und tut das schon lange und das ist etwas ganz anderes, als das Dingens mit der Homöopathie. Der Vergleich mit der Scheibenerde hinkt mir zu sehr.

[gast]

Dann nimm meinen Edit.

Natürlich hinken all diese Vergleiche, weil wir nicht etwas "widerlegen", sondern die Existenz damit "belegen".



Glaubst du an Sternzeichen? Oder hältst du Astrologie auch für wissenschaftlich widerlegt (übrigens genauso eindeutig wie Homöopathie - und das Pro und Contra läuft vom Mechanismus her genauso ab)?

[Gast]

Ich glaube das, was ich selbst erlebe.

[gast]

@Bubuka

Aus. dem. Zusammenhang. gerissen.

Es geht eben mitnichten darum, was ich *glaube*.

Da wir die Ebene "Evidenzbasierte Medizin + objektive Erklärung eben dieser" diskutieren, erübrigt sich die Frage, ob ich Menschen so oder anders sehe, die *Erfahrungen* gemacht haben. Ich weiß nun echt nicht mehr, wie deutlich ich das noch schreiben muss.

Die Frage ist, was hat geheilt? Dafür gibt es Nachweise (oder nicht) in klinischen Studien und nicht "Ich hab Kügelchen gegeben und daraufhin ist er gesund geworden". Das ist anekdotisch und nicht evidenzbasiert.

 

 

Was ist denn evidenzbasierte Medizin?? Sie verlangt, dass eine Wirksamkeit durch einen Beweis nachgewiesen wird.

Wenn ein Hund vor und nach der Behandlung vom Tierarzt untersucht wird, dann ist der Beweis objektiv erbracht, dass der Hund geheilt wurde.

Was hat geheilt? Die Behandlung hat geheilt. Die Heilung ist sogar beliebig wiederholbar.

 

Wie sie geheilt hat, wirst Du auch in der Schulmedizin oft nicht erklärt finden.

Es werden viele Medikamente verwendet, wo nicht bekannt ist, wie sie genau wirken, sondern es wurde nur herausgefunden, dass sie bei einer bestimmten Krankheit wirken.

 

Du bist ziemlich überheblich mit Deiner Ansicht, dass nur Du einordnen kannst, was evidenzbasiert ist und was nicht.

[gast]

Also, ich glaube, dass die Erde ne Kugel ist ... dabei sieht sie auf Bildern ja eher aus wie mein (rundes, aber plattes) Frühstücks-Knäckebrot.

[Fusselnase]

Ich glaube das, was ich selbst erlebe.

 

Aber wir wissen ja, dass man auch das erleben kann, was man glaubt - was manchmal auch einerlei ist.

Also, ich glaube, dass die Erde ne Kugel ist ... dabei sieht sie auf Bildern ja eher aus wie mein (rundes, aber plattes) Frühstücks-Knäckebrot.

 

Das ist der Mond!